爆裂お父さんのこと

色々と騒がれている先の27時間テレビにおける「爆裂お父さん」の企画。

いくつかのことがすでに様々な場で指摘されているが、どれもピンとこない。仮に問題があるとすれば、そもそもAKB48が出演したことなのではないだろうか。

あのコーナーの趣旨はこうだったはずだ。すなわち、売れないアイドル（あるいは売れかけているアイドル）が、発売されるCDの宣伝のために登場する。そして、鍋を囲みトークをする。その中で、予め用意されたきっかけにより加藤さん扮する「爆裂お父さん」が怒り、ジャイアントスウィングがなされる。この「ジャイアントスウィングによる回転」と「CDの回転」とが掛けられて、加藤さんによりアイドルの身体が回転させられている間にだけ楽曲がかかり、それが宣伝となる。というものだ。

そのようにして、「酷い目にあったのに何故か心からお礼を言う」という倒錯した状況が現れるのだ。そこにシュールな笑いがあったのではなかったか。

このシュールさが笑える笑えない云々という指摘は、暴力の是非を問題とした場合には、論点がズレている。意味のある暴力ならアリで意味のない暴力ならナシ、とでもいうのだろうか。そう考えるのでなければ、暴力の是非において問題とされるべきは合意の有無であり、今回、合意は明らかに存在し暴力としては問題がないというほかない。加藤さんと彼女たちは、加害者と被害者という関係にあるのではなく、企画の表現主体という同一の立場にあるのだ。そこを理解できないのは、アイドルという存在にのめり込みすぎというものだろう。

とはいえ、違和感を残す放送であったことは間違いない。そして、問題や違和感の正体が暴力でないとすれば、どこにあるか。それはやはり、AKB48が爆裂お父さんに出演している、という部分だろう。

AKB48は売れないアイドルや売れかけているアイドルではない。ジャイアントスウィングやそれに類する暴力を受ける理由が企画の表面上存在していないのだ。

特番であることから、仮にAKB48の出演という違和感には目をつぶるとしても、決定的に問題がある箇所があった。それは、お台場合衆国のCMが途中で何度も配置され、CMにおいて難なく曲が流されていたということだ。これに関しては岡村さんも気になったようで、CM明けに「いまのはCMやからね」といった感じのフォローをしていた。これはさすがにまずいだろう。

なんであれ、彼女たちにはジャイアントスウィングによって宣伝を受ける理由がないのである。違和感の正体はここにあったのではないか。

★★★

AKB48は、一瞬の印象では価値を把握できないハイコンテクストなコンテンツであった。少なくとも私にとってはそうであった。しかし最近、ユーキャンのCMの子やめちゃイケの試験におけるバカの子といった、一瞬の印象で価値を把握できる子たちが売り出されており、一般視聴者もコストなく価値を享受できるようになっている印象がある。私見であるが、バカの子のかわいさは半端ない。確実に私の「かわいい」というイデアの水槽か出てきた存在である。いかなる修正も必要としない完全なる存在である。

戦略のこと

7月15日のTBSラジオ「たまむすび」において、武井壮さんが二階級制覇したボクサーの粟生隆寛さんについて語っていた。

その中で本稿で注目したいのは、武井さんが、「ボクシングのトレーニングで大切にしていることを三つ教えてください」という質問をしたのに対し、粟生さんは、「バランス、ポジショニング、身体の柔軟性」と答え、「ただ、この三つはボクシングで重要だと言われていることではなく、完全に僕が思っているだけです」と付け加えたという話である。これについて、様々なスポーツ選手と交流のある武井さんは、こここそが重要だと強調した。自身も含め、「チャンピオンになったり、いままで人がやってないような記録を出す選手は、それまでその業界で成り立ってた方法論を、気にしない人が多い」とコメントしていた。

これは、人生の他のあらゆる問題に対する戦略においても同様なのではないか。

例えば、受験勉強においても同様であろう。林修さんも、受験生で高いレベルの生徒は、勉強のやり方に変なこだわりがなく柔軟に自分なりのやり方を作り上げている、ということをバラエティ番組において何度も強調していた。私の経験としても、受験生時代も、大学においても、自分が正しいと思う自分なりのやり方を明確に持っている人が多かったように思う。仕事においてもまた、同様であろう。微調整しつつ、勉強のやり方、仕事のペーパーの作り方、時間の作り方をその都度、自分の納得のいく形で柔軟に作り上げることによって上手くこなせるようになったように思う。逆にいえば、やり方を把握するまでは、効率よく問題を処理していくことができない場合が多い。自分なりのやり方を作る、という意識をするようになってからは、効率よい処理が可能になるまでの時間が短くなったように思える。今後は、このことをより意識していこうと思わされた。

スポーツは別であろうが、それ以外のことは、よほどのことがない限り、能力の個体差はあまりないように思える。やはり、結果を左右するのは戦略であろう。まずは先人のやり方を知り、それを自分でやってみるのがいいと考える。そしてそのうちに必ず自分にしっくりこない部分が出てくる。そこで、その違和感から自分のやり方を作り上げていく。それが人生なのだろう（先人の手を借りることの手っ取り早さについては以前も述べた）。そして私は、始めて１ヶ月経つが、いまだブログの書き方を見つけることができていない。「自戒を込めて」という常に付すべきマジックワードがまさに襲いかかってくる。いやはや。

★★★

Vioというボコーダーアプリを発見したのでiPadで使用してみた。先日TwitterでJB来日という言葉が流れており、Get upの人が来日したのかと思えば、そうではなかった。かといってカートコバ―ンの愛用していたギターのピックアップの話でもなかった。James Blakeだった。名前を聞いたことがあるが、よく知らないのでYoutube先生のところを訪問した。そのときのことを思い出しながら、だいたいこんな感じなんじゃないの、という試み。誰でも特になんの工夫もせずそれっぽい音になる。

ネット選挙解禁と投票率のこと

ネット選挙のこと。

都内某大手新聞の政治部所属で記者の職に就いている友人が、こんなことを言っていた。ネット選挙解禁によって明確に変わったことの一つは記者の仕事であり、twitterやニコ生をもらさず把握する必要が生まれ、仕事量が膨大に増えた、と。そう彼は嘆いてみせた。

長年、彼と話をしていると、記者の行動原理のまず第一は、スクープをとるといったことではなく、「他社が拾った事実をもらさないこと」にあることが見えてくる。冷静に想像すれば当然のことだが、意外と瞬間のイメージとはズレているかもしれない。

また、これも一般的なイメージとはズレそうだが、取材対象者と記者との関係は、新聞社の構成員と政治家といった形式的なものではなく、もっと人と人との普通の人間関係と同様であるということも分かってくる。したがって、例えば民主党政権時に国会担当となった記者は、民主党が野党に下っても担当は民主党のままである。これはアメリカにおいても同様であろう。例えば前回の大統領選で、オバマの再選が危ういというニュースの方が日本でもよく聞こえてきた。これは、実は報じられる情報の量について若干偏ったものであったようだ。このような報道が多くなされていた理由は、日本に情報を伝える位置にいる記者は、01-09の共和党政権時に与党つきであった者が多いことによると推測される（結果としては、周知の通りオバマは危うげなく再選した）。

このように、シンプルに人間的に信頼関係を築き、情報を得る、という活動が記者の活動であるようだ。他方で、選挙特番等で政治家にぐいぐい質問する池上彰さんなんかは、政治部ではなく社会部の出自を思い起こさせる手法に見えるそうだ。

なんにせよネット選挙解禁は、政党や政治家を評価する前提となる事実の量を増やすことに貢献するだろう（事実評価とそれに先立つ事実認定の話は以前も述べた）。そして、評価の前提となる事実を増やしていく役割を果たす「記者」の一人も、同様のことを実感しているようだ。選挙権者がソース付きですぐに取得できる情報が今回の選挙では格段に増えている、と述べていた。

投票率のこと。

他方で、私と彼との間で見解が分かれた点がある。それは、「投票率が高いことは善きことだ」、という点である。私はこれは限定なくしては同意できない。十分な情報を得たのち、熟議し、その上で投票する人の数が増えることは、間違いなく善きことであろう。しかし、この「事実認定」「事実評価」という各過程の成熟度を問わないまま、投票率が高いことを望むのは、はたしてどうなのだろうか。これは議論が分かれるところであろう。以前も述べた通り、手段は目的との関係で評価されるべきであるところ、投票という手段を評価するにあたっては民主主義をどう見るか、国民一般をどう見るか、といった国家観に深く関わる問題であろう。そしてこれもまた当然、とりとめなし、結論なし、である。論理の領域に属する問題ではなく、価値観の領域に属する話であるからだ。とはいえ個人が、微力ではありつつも真摯に思考を働かせることは、きっと悪いことではないだろう。

武井壮さんが似た趣旨のことをおっしゃっていたので引用する。彼は瞬間のイメージとは裏腹に非常に知的な人物である。彼が月曜にコーナーを持つたまむすびというラジオをPodcastでよく聴いている。意図をもってあらゆる行為に及んでいるのがよく分かる。また、高級車や高級マンションを有していることが騒がれていたが、彼は家をもたないキャラであっただけであり、貧乏キャラであったわけではない。優れた身体能力と知性、そして貪欲さを持っており、相応の資産を築いてきたのは当然であろう。

だからよ、選挙は行った方がいいに決まってんだろ。。投票率100パー目指してよ。。でも知らずに投票するより良く知って投票した方がいいだろ。。選挙までひたすら時間あったんだからよ。。次までに色々考えようって話だわ。。まずは行く事！じゃねえよ。。知って行こうぜ。。
— 武井壮 (@sosotakei) July 21, 2013

他方でまた、「××党が勝てないのは投票率が低いせいだ」「原発反対派が支持を得られていないように見えるのは投票率が低いせいだ」といった非論理の拠り所に投票率が用いられるのも事実である。民主主義には、民意の調達手段としての側面の他に、国民による立法府への正当化の側面もある。例えば国民主権についての憲法学者による把握として、国民主権には権力性と正当性の両側面があるとされている。権力性とは、国の政治の在り方を最終的に決定する権力を国民自身が有するという意味であり、正当性とは、国家の権力行使を究極的に正当化する権威が国民にあるという意味であるとされる。後者の「正当性」という点を軽視してはならない、という意見も重要なものであろう。実質は置くとしても、形式として、選挙にこのような正当性の表出としての意味を持たせるには、現在の投票率では足りないのではないか、という意見もまた、理解できるところだ。

説明のこと

説明能力とは、相手と自分がいかなる段階まで前提を共有できているかを測る能力だといえる。「言わなくとも分かるだろう」という部分と「ここから説明すべきだろう」という部分を峻別する能力である（「無言の前提」を測る能力については、以前も述べた）。説明が伝わらないという結果が生まれた場合に、その状況をもたらした責任は、基本的には説明する側にある。相手の理解能力のせいにしたくなることも確かにある。しかし、説明とはその相手の理解能力を測ることも含んだ行為であろう（もちろん各自の感覚、場、あるいは関係性において限度はあるとは思うが…）。だとすると、説明が伝わらない責任は、説明行為に失敗した、説明者側にある。

ということを、7月18日に地上波で放送されたゲームセンターＣＸにおけるADの方の有野課長への説明を眺め改めて感じたところである。自戒を込めつつ、という常に省略されるべきマジックワードを添えながら、録画の続きを眺めている。

名付けのこと

殺された理由が判明しないうちに、殺した側を「加害者」と呼び殺された側を｢被害者」と呼ぶのはかなりミスリーディングな名付けだと思う。殺人行為においてはその通りであろうが、コメントを出す者が殺人行為のみをとらえて評価しているとはとても思えず、また、そうすべきとも思えない。

とりわけ「被害者」と呼ぶことには慎重になった方がいいだろう。いったん「被害者」としての地位を得た者は、攻撃的になりやすい。また、「いかなる攻撃を仕掛けようと自己が正義の側にある」という確信を持ってしまう場合もある。社会における「攻撃」はできるだけ少ない方がよい、という前提に立つのであれば、「被害者」という名付けをすることには慎重になった方がよいのではないか。

若干逆張りの感の強すぎる記事になってしまったが、『「被害者」による侵害』にもそろそろ目を配った方がよいのではなかろうか。まかろーに。てじにゃーな。

批評家・評論家のこと

単純なものを複雑なものに見せかけることは容易い。仮に困難であるとしても、いずれにせよ誰かにとって利益を与える行為ではないように思える。他方で、複雑なものを単純なものにするのは困難な仕事だ（素数が暗号化に用いられるのと同様だ）。そして、それは誰かに便益を与える仕事であろう。

批評家・評論家と呼ばれる者は、本来なら、複雑なものを単純なものに噛み砕き説明することがその役割であるはずだろう。しかし実際はどうだろうか。彼らの多くが勤しんでいるのはその逆であるように思える。例えば、自分が名付けた概念で社会現象に説明を与えようとする者がいる。概念を練り上げ、社会現象に統一的な説明を与えることができれば、その試みは当然複雑なものを単純なものにするものであるといえる。しかし実際はどうか。言い換えて終わりだ。概念を定める実益はまったく説明されない。それどころか、議論を閉じたものにし、第三者からすれば、言い換えた分だけ無為に複雑化されたものを提示されることになる。酷い場合には、自分が予め用意した枠で把握することに拘るあまり、他人の意見を適切に把握できない者までいる。

また、彼らが好んで使う「考えねばならない時代に来ている」といった言い回しは非常にミスリーディングであろう。「ねばならない」は一体どこから調達したのだろうか。多くの場合それは説明されない。真に受けた大学生たちが、読みにくい、内容のない文章を読み、何か社会の役に立つための態度を示した気にさせられる。最近では会員制のカフェもあるとか。

さらに、「存在しない極端なバカを叩く」という手法も見られる。一体なんの意味があるのだろうか。

例えば、「違法ダウンロードに刑罰をつければCDの売り上げが上がると思っている音楽業界」というのは一時期よく見られた仮想敵だ。さすがに刑罰化したことが売上アップに繋がるなどと考えているわけではないだろう。売上を高める努力をする前提として、違法ダウンロードに歯止めをかけておく、ということは十分に理解できる方針であろう。合理的に判断された選択だと考えれば、目的をこのように捉えるのが自然だろう。そして、この目的は合理的なものだといえよう。人間のモチベーションは有限なのだ。違法にダウンロードされない環境の方が努力できる、これは我々の経験則に照らして容易に想像できる。

また、反原発に関しても同様である。「原発のデメリットを知らずに原発を維持しようとしているバカ」という存在しない相手が叩かれているのをよく目にする。これは本当に意味のある行為なのだろうか。あらゆる決定はメリットとデメリットを比較してなされる。本当に反対したいのであれば、架空のバカを叩くのではなく、メリットを認めた上で、それでもデメリットが上回る、というように議論を進めるべきであろう。また、以前も述べた通り、事実評価に先だって事実認定自体も問題となるが、これについても、陰謀論的な決め付けではなく、データ（これには電力需要に対応できるかということや事故リスクといったものだけでなく、「なんとなく嫌だ」という主観も含めていいかもしれない）から丁寧に議論すべきであろう。さらには、自分が正義の側にあるという確信もまた、危険であろう（これについては別の機会に述べたい）。

さらに、何かのプロが、多くの人の直感と反するような行動をとった場合に、事実評価の拙さが責められることがある。しかしそれは多くの場合適切ではないのかもしれない。プロとして熟議しているはずだということを前提とすれば、事実認定のレベルに相違がある、すなわち何か秘匿された情報があると考える方が良いだろう。例えば外交問題はその最たるものだろう。国民の直感に反する行為がとられた場合には、何か事実認定レベルで前提が異なると考えるほかない。「(情報が不足しており)何も言えることはない」と認めることも、時には重要なのではないだろうか。

本稿こそが、「存在しないバカ」叩きなのではないかという疑問が沸くかもしれない。しかし、いわゆる批評家・評論家の著作を読めば、あるいはTwitterを少しでも覗けばすぐに実感できるであろう。

★★★

確かに、善悪とは別の話として、事実として、意見の価値は「誰が言ったか」と「何を言ったか」の掛け算だ（このことは、大学時代の恩師もよく言っておられた。また、林修先生の著書にも「権威トレンド」と表現され言及されている。個人としても、例えばかわいい女の子の言葉とそれ以外の言葉、親しい友人の言葉とそれ以外の言葉もつ影響力の違いは、広く共有できる感覚であろう。）。これは、日常のレベルでも、社会全体においても、動かない事実だと思われる。そうである以上、「誰が言ったか」という部分を高めるため、手柄をあげ、商業的に成功することも必要である。ここは否定できない。しかし、「誰が言ったか」のみに頼っているような状況は、大いに違和感を感じざるをえないところだ。

共感と理解のこと

猫好きの気持ちが全く理解できなくとも、猫好きの気持ちを犬好きとして了解することはできるだろう。友好な関係を築くのに必要なのは、共感ではなく理解だ。理解ができなければ問い質せば良いだろう。理解という論理の領域を解消すればよく、共感という価値観の領域をすり合わせる必要はない。

他者に対し違和感を感じてしまうことは避けられない。善かれ悪しかれ事実として価値観は多様だ。とはいえ、共感ができなくとも理解できるならば、相手に対する違和感の属するところは、論理ではなく価値観の領域であると気づくことができる。違和感の属するところが論理の領域であるときは、相手の誤りを指摘し意見を変えさせることができる。しかし、違和感の属するところが価値観の相違にあるときは、あらゆる指摘はブーメランである。相手よりメタに立つこともできない。そのことに気付けば、次の話に進むことができる。そもそもコミュニケーションとはそういうものではなかったか。

面接の奇問のこと

世界有数のワールドリーディング気の利いた企業であるGoogleの面接における、「飛行機にはいくつのゴルフボールが入りますか」「マンハッタンにはいくつのガソリンスタンドがありますか」という奇問は、面接における気の利いた質問として有名であった。このような質問を採用する企業は日本にも少なからずあり、一種の流行となっていた。いや、むしろ流行を越え文化になってさえいるとも聞く（話は逸れるが「流行ではなく文化にしたい」という発言を最初にしたのは誰だったのだろう）。

ところが先月16日のニューヨーク・タイムズ紙に以下のような記事が掲載され、ネットでちょっとした話題となっている。Googleの人事担当のバイスプレジデントであるLaszlo Bock氏による発言である。

On the hiring side, we found that brainteasers are a complete waste of time. How many golf balls can you fit into an airplane? How many gas stations in Manhattan? A complete waste of time. They don’t predict anything. They serve primarily to make the interviewer feel smart. 

（  http://www.nytimes.com/2013/06/20/business/in-head-hunting-big-data-may-not-be-such-a-big-deal.html　)

brain teaserというのは「奇問、難問、クイズ」といった意味である。「奇問は完全に時間の無駄だった」と明言している。テーマを与えコミュニケーション能力を測ることに役立つようにも思えるが、全く無駄だと断言していることは興味深い。どうやら様式美としてのお洒落さをもたらす機能しか有していないようだ。しかし、それよりも注目したいのは、調査の結果により判明した事実をもとに、あっさりと意見を転換している点だ。以前述べたような、「頭の良い人の態度(物事を上手くやる人の態度)」、すなわち、前提とする事実に変化があったり誤りがあった場合に「はばかることなく」意見を改めるという態度の典型といえよう。こういった些細な発言まで気が利いている。

奇問に関するフォロワー企業は、これを受けてはたして方向転換をするだろうか。非常に気になる。もっとも、時間の無駄というのは、「優秀な者を採用する」という物差しをあてた場合に限られ、「お洒落さをもたらす」という点にこだわるならば、継続するのもありかもしれない（手段は目的との関連でのみ評価されるものだ、ということに関しては以前述べた）。そういった企業のエントリーシートには、白紙の中央に「心か」と一言添えるとよさそうだ。

ちなみに、この次のパラグラフで、Behavioral Interviewは効果があると述べている。「今までの人生で困難を解決した経験を教えてください」といったような質問がこれにあたるようだ。極めて典型的な質問である。奇をてらわず直球でいくやり方が最善だったようだ。おそらくこういった質問に対しては、「状況説明⇒問題点の指摘⇒解決方法」という小論文の定石で組み立て、最後に解決方法を自分が実施した結果について述べるとよさそうだ。小論文の定石と言ったが、日常会話のレベルにおいても、基本的には面倒がらず状況説明から始める方が、結局のところ喋るコストは減ることが多い。遠めの道が見えているときの近道は、だいたい遠回りである。相手と共有している「無言の前提」を測る能力は、人生の多くの局面で非常に重要になっているように思える（本稿において「無言の前提」を測り損ねている可能性があるので付言するが、「心か」とはすなわち『BLEACH』である）。

また、さらにその後のパラグラフでGPAに関しても述べている。新卒以外にはGPAの数値は役に立たないので、卒業して２，３年の人以外にはGPAの提出を求めないようにしたそうだ。このほかにも実践的な気の利いたことが色々載っている。気が利いている。

自殺のこと

自ら死を選ぶひとが少ない社会の方がいい（前提1）。おそらく異論のないこの前提から考え始めよう。

死が社会を動かす有用な武器となる社会。これは自ら死を選んでしまうことを助長するだろう。そうだとすると、自ら死を選ぶ人が少ない社会を目指すためには、死に大きな社会的意味を与えてはいけない。ＷＨＯの自殺報道ガイドラインにおける「自殺を美化したり、センセーショナルに報じない。」という規定も同様の趣旨であろう。また、あえて付記する必要はないかもしれないが、これは死者を悼む思いとは両立する別の話である。

ネットでのバッシングはどうするべきか。相手の打たれ強さは他人には分からない。そうだとすると、なるべく叩くことを避けるべきだろう。「過度に叩くことを」と言えないのは、相手の打たれ強さが分からないからだ。少なくとも言って後悔することは言わない方がいいだろう。逆に、後悔しないのであれば、仮に相手が死んでしまったからといって意見を変える必要はないだろう。意見を変えてしまうのなら、最初からそのようなことを言うべきではないし、何より死が武器となってしまう。いずれにせよ、第三者が見知らぬ他者に関わる際には、先立って熟慮が必要であろう。

もっとも、公人は、叩く必要が一定程度あり得るだろう（前提2）。ここには異論はないだろう。

しかし前提1をできるだけ害さない必要がある。叩くことはどの程度まで認められるだろうか。

相手の打たれ強さが分からないことから、客観的な程度を定めることができない。前提1を優先的に維持するとすれば、「死を選んでしまう可能性があるからまったく批判はすべきでない」となるだろう。しかしこれは誰も支持しない意見だろう。

むしろ、異論ない考え方は「死を選ばせる可能性はあるが批判はすべきだ」というものだろう。批判は常に死を選ばせてしまう可能性を孕んでいる。これは避けられない。我々の多くが、この「死を選ばせる可能性はあるが批判はすべきだ」という考え方を持っているのだということを、まず強く認識することは重要であろう。

では二つの異論ない前提を両立させることは本当にできないのだろうか。方法があるとすれば、批判される側が打たれ強くあるべきだ、というものしかないだろう。公人にはこのことがより強く求められるだろう。打たれ強くある決意ができないのではあれば、それとセットである公人になるという決意をすべきではないだろう。もっとも、すべての人にとって、批判される側の事情は他人事ではない。以前にも述べたが、単純に、なるべく仲間をつくり、なるべく強く生きなけけらばならないのだろう。

自殺とは、親がいれば、その人の子を殺す行為であり、友人がいれば、その人の友人を殺す行為である。また、まったく関係のない人の気分を害する行為でもある。こういった自殺の性質が武器としての機能を果たすことは、阻止すべきであろう。繰り返しになるが、これは死者を悼む思いとは両立する別の話である。そして、論理必然ではないが、仮に誰かが自殺したとすれば、筆者は死者を悼む思いからこの記事を記すだろう。
(事実は分からない。以前述べた通り、我々は常に「仮にこういう事実があったらこうだよね」という意見しか言い得ない。多くの場合わざわざ付言しないが、意見を言うときは常に「仮にこういう事実があったら」が省略されている。)

意見・戦略形成のこと

「過ちては改むるにはばかること勿れ」とは論語にある教えだという。まったく知らなかった。これは林修氏の著書『いつやるか？ 今でしょ！』の冒頭に記載された言葉でもある。ある機会で偶々いただいたこの本の前書きに完全に引き込まれた。中高、大学の先輩でもある林修氏。いつかお会いしてみたいものである。

人生において常々、「頭の良い人物」、つまり「物事を上手くやる人物」、より実践的な呼び方をするのであれば「モテる人物」とは、前提となる事実が変化したときにすぐに意見・戦略を変更できる人物だと感じてきた。まさにこの論語にある言葉、林修氏が引いた言葉の通りだ。「大体の人の悩みは昔の人が解決している」という林修氏がテレビで述べていたことが端的に示された形でもある。すべての意見・戦略は、「仮に××という前提があれば、こうだ」というものにすぎない。そして、事実に関する情報は常に十全ではなく、また、変化しさえする。事実が変化したり、事実の把握を誤り失敗した際には、はばかることなく迅速に柔軟に意見・戦略を修正すべきなのだろう。

意見・戦略の修正においては 、「事実評価に先立って事実認定がある」ということを認識することが重要だといえる。我々の日常における選択は3つの過程を経る。（1）情報を集め事実を認定し、（2）認定した事実を評価し、そして（3）事実の評価に基づき戦略を立てる、というものだ（「論理」より前に「事実」が来るのである。これを取り違えるのは最悪の誤りである。用意した「論理」「枠組」からしか物事を考えられないのは、面接に来てコミュニケーションを図ろうとしない滑稽な学生のようである）。戦略を見直すには、まず事実の認定の部分から見直す必要があるだろう。これは、頭ではわかっていてもなかなか難しい。違う梯子を登るには、いったん今まで登ってきた梯子を降りる必要があり、これは明らかに面倒であるからだ。面倒さを感じなくなるほどに実践することが近道なのかもしれない。

★★★

ファイヤアーベントという人物がいた。

彼は、極度の相対主義者、普遍化の要求を拒む頑固な人物として評されることが多い。自明とされている様々なことをあえて疑ってみる、という姿勢が彼の根本にある。しかし、彼は本当に頑固なのだろうか。むしろその逆であるように思える。彼の言っていた「知のダイナミズム」とは、前提命題を疑い続けるという態度であるが、これは先ほど目指すべきだと述べた「常に事実の認定の部分から見直す態度」のような、極めて柔軟なものである。彼は柔軟であるということについて頑固であったのだ。この態度は、人生を上手くやるために見習うべき態度といえないか。

自明だと思っていたことを疑ってみること、これがファイヤアーベントの実践してきた態度の主要なものであった。「今考えていることの逆が正解だ」と述べたFF6のセッツァーさんのような心持ちが必要なのかもしれない。ちなみに林修先生のWikipediaの「影響を受けたもの」の欄に「村上陽一郎」という名前があった。彼はファイヤアーベントの著作の翻訳者でもある。

現在、比較的容易に入手できる書籍として『知についての三つの対話』というものがある。これはプラトン以来の対話方式を用いて綴られる内容となっている。事実として世界は「とりとめなし、結論なし」である以上、事実として人間の価値観は多様である以上、世界を、人間ををより的確に記述するためには、一人の主体に語らせるのではなく、とりとめないが全体として本質に近づいていく、という対話方式が適していると考えたのであろう。当ブログが多くの場合、結論ではなくメモとして手掛かりのみを羅列的に示しているのも同様の趣旨である（かもしれない）。

ファイヤアーベントに関する書籍は、彼の思考の質からすれば少なすぎるように思える。その著作のほとんどがファイヤアーベントの焼き直しである竹内薫氏あたりが解説書のようなものを書くことをささやかに期待したい。

★★★

先人から教訓を譲り受けるということは、感動的ですらある。

そして、ここでは先人の定義を拡張する必要がある。生きている人間も、そして年下であってもある領域において先をいっているような人も含む方が良さそうだ。

ジョジョ7部におけるジョニィに対するジャイロのように、「先人」との出会いは、人生を上手くやるという点において重要な役割を果たしうる。また、テレビに映った長友選手の本棚に、様々な自己啓発的な書籍が並んでいたことも思い出される。自分の中で信念や戦略を形成しつつ、それを修正していくのが人生なのだろう。

ときには先人の手を借りることが手っ取り早くてよいのかもしれない。手っ取り早さ、というのもまた、有限の人生の中で重要なことであろう。例えば、学生時代、家庭教師のバイトをしているとき、数学はすぐに解答を読ませることで成績を上げさせてきた。自分自身もそうだった。芸術においてもそうかもしれない。例えば、ピカソは「芸術とは盗むことだ」、ダリは「なにもマネしたくないと言ってる奴はなにもつくれない」と言ったらしい（これは個人的にはあまり同意できないが）。なんであれ、手っ取り早さ、というのは人生において重要そうだ。

善意と善行のこと

「何をすれば相手が喜ぶか分からないときには、（１）自分がされたくないことはせず、（２）自分がされて嬉しいと思うことをすればいい。わからないからって何もせず委縮すると善行はなされない」という趣旨の主張を見かけた。

これは実は怖い世界観なのではないだろうか。

例えば医療の分野では、行為規範として医療四原則というものがある。それは「無危害」「善行」「配分的正義」「自律尊重」の四つだ。これは様々な分野で成立する素敵な行為規範だと思われる。本稿では、「善行」に優先される「無危害」という重大な原則がある、また、「善意」による行為＝「善行」ではない、ということを喚起する話ができればと思う。

★★★

まず、「行為者の意図は多くの場合重要ではない」ということを思い出すべきだ（「多くの場合」と留保をつけたのは、親密な間柄では例外的に意図そのものが意味を持ちうるからだ）。これを否定すると「善意」＝「善行」と考えることにつながってしまう。しかし、行為の目的が相手を喜ばせることにあるのであれば、重要なのは相手方の主観だろう。

「そんなつもりじゃなかった」「あなたのためを思ってやったことだから」といったような、行為者が自らの意図を語る姿を見たことは、誰にでもあるだろう。これらの言い回しのように、行為者の意図はそもそも基本的には言い訳として外部に出される。しかし、行為を行うに際して重要なのは、「行為者の主観」ではなく、「被行為者の主観」や「行為によって生じる結果」の方だろう。行為者の主観の解説は、「この行為は善意によるものなので善行として受け取ってください」という、善意で行為を正当化しようとする意味しかもたない。

「善意」から行われる行為を「善行」だと確信して他者に何かを働きかける行動すること、事後的にそれを解説すること、これらはあまり褒められたものではないだろう。

★★★

（１）「自分がされたくないことはしない」というのは素晴らしい行為規範だろう。他方で、（２）「相手が何をしてほしいか分からないときは自分がされて嬉しいことをする」というそれは、結構怖い。

確かに、親密な間柄であればこの（２）の行為規範を適用することは自然なことかもしれない。親密とはそもそもそういうことだろう。善意（意図）自体が嬉しいからである。

しかしながら、親密な間柄というものは当然、かなり例外的な状況だ。社会で生活するほぼすべての人は、親密ではない。広く知らない相手に対しても当該行為規範を適用しようとするならば、この行為規範は恐ろしいものであるといえ、その前提としている世界観は恐ろしいものである。

後者の行為規範を信じている人物は、（Ａ）「価値観はびっくりするほど多様である」という事実を否定した（あるいは知らない）世界観の持ち主か、（Ｂ）（価値観は多様であり自己の主観から他者の受け取り方を類推することはできないことを認識しつつも）行為が生み出す結果や相手の主観は置いて、自己の意図によって行為を正当化しようとしている人物であろう。そして、そのような人物が（２）の行為規範を適用し身勝手に行動することにより、被行為者はただただリスクを負わされるのだ。

「善意による行為」＝「善行」ではないことを認識すべきだ。また、被行為者が行為者に何かしらの干渉の契機を与えたのではない限り、「善行」（干渉）よりも「無危害」（不干渉）が優先されるべきだ（なぜなら被行為者が一方的にいリスクを負わされるからだ）。仮に「善行」が「無危害」に優先される理由はないと考えても、「善行」であるか否かが事前には不確かな場合には、「無危害」を優先すべきだとはいえるはずだ（なぜなら被行為者が一方的にリスクを負わされるからだ）。事実として価値観は均質ではない。そして、なによりも重要なのは、「私と相手は親密な間柄にある」という誤解をしないことだ（なぜなら被行為者が一方的に…）。職場が同じであったり、クラスが同じであったり、あるいは親子であると、ついつい親密な間柄だと思ってしまいがちだろう。しかしこれらは当事者が選びとった関係ではない。本当に相手と親密な間柄にあるかをもう一度考え直すことは重要であろう。

何か善行を行いたいのであれば、相手の選好を端的に尋ねればよいのだ。それによってリスクの発生は基本的には防止できる。その方が行為者自身にとっても被行為者にとっても幸せなはずだ。喜ばれるサプライズは、親密な間柄においてのみ成立する。

リスクを被るのは相手だ。「何もしない」という選択肢を、忘れるべきではないだろう。

★★★

「親密な」の定義は曖昧だ。かわいい女の子やイケメンだったら、交流がなくてもこの定義に含まれるだろう。意図自体で相手方の嬉しさを発生させるからだ。かわいいは正義とはそのような意味だと解される。

ルールのこと

「ルールさえ守ればなにやってもいいと思ってるのか！」という発言に対する違和感。

他者に押し付けていい価値観の束は、ルール・法だけだと考えておくべきではないだろうか。これ以外の価値観は、「個人的な価値観」であり、それを他者に押し付けることができると考えることは危険なのではないだろうか。

 「個人的な価値観の押しつけ」がなされるのが社会の在り方だとすると、委縮効果が発生してしまう。そして、わざわざ立ち入ってきた第三者たちにより、精神的に傷つけられてしまう。

そういった押しつけをしてしまう側は、自己の行為がただの攻撃であることに気がついていない。押し付けることが正義であるという謎の確信を持ってしまい、積極的に押し付けようとすらしてしまう。攻撃ではなく、社会的な利益のための防御だと思っている。または、攻撃だと認識しているとしても、先に攻撃してきたのは相手だ、と考えてしまうのであろう。社会的な秩序が傷つけられたのだから攻撃していいはずだ、と。しかし、ここでいう社会的利益とは何であろうか。また、それを巧妙に定義付けることが可能であるとしても、他者に介入する道具にすぎない「社会的利益」なるものを、具体的な個人の具体的な利益に優先して認めるべきなのだろうか。

伝統や慣習、通念。ルール・法になっていないがなお必要とされるものはたくさんある。しかしながら、これらは自己を律するものであれ、他者を拘束するためのものではないはずだ。

 「ルールは破ってないけどダメ、悪だ！」とする価値観はどこから調達したものかといえば、それは当該発言をする人の個人的な価値観以外にありえない。同様の価値観を偶然に有した人がいるとしても、だからといって個人の価値観が、手続きを経て合意を経た他者に強制可能な価値観と同等の価値をもつわけではない。同様の価値観を有した者たちで集まり、互いの個人的な価値観をエンドースし合い、正義はこちらの側にあるという謎の確信を深める。そしてよってたかって糾弾する。それはやはり危険な状態だといえないか。

ルール・法は、民主的に調達した価値観がもとになっている。代表がつくる、合議でつくる、といった性質から個人の価値観とずれる部分も少なくないであろう。しかし、少なくとも納得がある。事前の合意がある。事前の参加がある。これは押しつけても問題ない価値観の束だ。きちんと用意されている。押しつけていい価値観の束は、きちんと社会に用意されているのだ。また、価値観の束が十分に大きければルール化される道も用意されているし、既存のルールを変更する道もある。

ルール・法の他に、他人に押し付けていい価値観を認めるべきなのだろうか。そもそも価値観が多様であることを前提とすれば、決まりごとはなるべく少ない方がよいはずだ。押しつける側は正当な防御だと勝手に考え堂々とあらゆる人に攻撃をしかけている。わざわざ立ち入って攻撃をしかける第三者はやはり危険なのではないか。

病気のこと

  「病気」とはなんだろうか。これを定義するのは実は難しい。おそらく「健康」「正常」を定義し、それのとズレを「病気」と名付けるのだろう。この「健康」の設定の仕方によっては、左利きも怠惰さもブサイクも、なにもかもが病気になるだろう。

   「病気」という語がなんらかの意味をもつためには、なんらかの限定が必要なはずだ。
  「健康」とはなんだろうか。
  「生まれながらにもっている性質」だとすると、「生まれながらの病気」の存在を否定することとなってしまう。では、「多くの人が生まれながらにもっている性質」だとどうだろうか。そうすると、どの程度の人が持っている性質が「正常な性質」であり「健康」なのだろうか。割合を基準とした定量的な定義付けは、線引きが難しく、また、少数派を締め出すことになりかねない。少数派に「病気」というレッテル、スティグマを貼り付けることになりうる。やはり適切な定義はできそうにない。

  考え方を変えてみよう。
  「設定した健康に近づける手段が存在するときに、それは病気となる」はどうだろうか。
  まず、設定の主体はどこにあるべきだろうか。
   権威的機関が一括に設定するか、個人の主観に委ねるという方法がありそうだ。前者には危険がある。多数派が少数派に対し、「病気」と名付けることができてしまう。もっとも、一括に設定された権威付られた定義がなければ、医療行為を定義付けることができず、社会は動かない。後者にも問題がある。「私は病気なので。病気のせいで」という言い回しが当然に他者に通用するわけではなくなってしまうからだ。とはいえ、主観的に自己が病気だと考え、また、正常へと近づける手段が存在する場合には、それを「病気」と名付けてしまってよい気がする。
  定義を考えるときは、両方の観点から見る必要がありそうだ。そして、どちらの観点によるかによって、「病気」という語の役割は変わってくるだろう。

  では、「設定した健康に近づける手段が存在する」という客観的定義の部分はどうか。
  これは、薬で物理的化学的に治したり、カウンセリングにより精神的働きかけで治したり、と「病気」のもつイメージに近い。これでは「不治の病」が「病気」の定義から外れてしまうのではないか、ということが少し気になる。とはいえ、この場合は、進行を遅らせる手立てがあれば、なお定義は維持できそうだ。また、全く手立てがないのであれば「病気」と名付ける意義は実は乏しいのかもしれない。

  しかしこの定義の問題は、左利きも低身長も「健康」に近づける手段が存在するということにある。これらは「病気」とするのが適切なのだろうか。右利きになるよう治療すれば包丁やドアや改札といった多くの場面で社会生活が楽になる。そして、左手に包帯を巻き数ヶ月過ごす、といった矯正「治療」も可能であろう。主観的に治したいと感じている者に治療を施すことはよいであろう。他方で、権威的機関が一括に設定し、ある種のレッテル、スティグマを貼り付けてしまうのは問題がありそうだ。そうだとすると、医療行為として認定されず、主観的観点による定義は無意味なものに帰する。

  ちなみに筆者は左利きである。（この一文が一定の役割を果たしてしまう点に社会の問題がありそうだが、これはまた別の機会に。）

  「病気」の名付けの基準、歯止めはあるのだろうか。
  歯止めがないとすれば、「これは病気です」「私は病気なのです」という言葉はほとんど情報量を持たないことになってしまう。

  だらだらと述べてきたことの論旨は簡潔なただ一つ。定義付けることは困難だ、ということだ。難しい問題ではあるが、「病気」というものの定義が自明ではないことを意識することは有用であろう。もう少し踏み込むとすれば、「私は病気を抱えているので…」と「病気」を根拠に他者に何かを求める場合には、求める側が、いかなる観点でそれが「病気」であるかを相手に説明する必要があるのではないか、とは言えないだろうか。